El meu humil anàlisi argumentant amb la Constitució, que dedica a la Corona deu articles. L’article 56 és el primer i penso que molt determinant. Però primer de tot cal llegir-lo.
Articles 56
1.-El Rei és el Cap
de l’Estat, símbol de la unitat i permanència, arbitra i modera el funcionament
regular de les institucions, assumeix la més alta representació de l’Estat
espanyol en les relacions internacionals, especialment amb les nacions de la
seva comunitat històrica, i exerceix les funcions que li atribueixen
expressament la Constitució i la Llei.
2.-El seu Títol és
el de Rei d’Espanya, i podrà utilitzar els altres que corresponguin a la
corona.
3.- La persona del
Rei és inviolable i no està subjecte a responsabilitat. Els seus actes seran
sempre subjectes a referendament en la forma establerta en l’article 64, sense
el qual no tindran validesa, llevat del que disposa l’article 65,1. (Diu: “el
Rei nomena i relleva lliurament els membres civils i militars de la seva Casa”,
aquest apartat em porta a dubtar de la seva inviolabilitat.)
La lectura de
l’apartat 1 m’ha creat molta confusió, i porto dies pensant si veritablement
exerceix de cap d’estat o és una figura decorativa. Aquest dubte me l’ha generat
la frase del paràgraf 1 quan diu: “exerceix les funcions que li atribueixen expressament la Constitució i les Lleis.” En
una paraula la seva actuació li ve imposada per una autoritat superior.
El paràgraf 1 parla
d’un seguit d’atribucions quer personalment em semblen tot el contrari
És “símbol de la
unitat i permanència”. Què és un símbol? Bàsicament un desig que desperta
il·lusió i per donar-li cos continua dient, “arbitra i modera...”, “assumeix la
més alta representació de l’Estat Espanyol”, però... i a continuació la
retallada, “exerceix les funcions que li atribueixen expressament la
Constitució i les lleis”. La paraula expressament és determinant, no pot anar
més enllà. I per més inri l’apartat 3 afirma: “Els seus actes seran sempre
subjectes a referendament”, és a dir no tenen valor si una altra autoritat no
li dona. I aquesta altra autoritat és el President del Govern o els ministres.
Em pregunto, si algú pel càrrec es mereix ser inviolable, qui és, el rei o el
govern perquè els actes del rei “sense el referendament no tindran validesa”.
Llegim al respecte
què diu l’article 64:
1.-Els actes del
Rei són referendats pel president del govern i, en el seu cas, pels ministres
competents. La proposta i el nomenament del President del Govern i la
dissolució prevista en l’article 99 seran referendats pel President del
Congrés.
2.-Dels actes del
rei seran responsables les persones que els referendin. (En el paràgraf 3
llegim: ”la persona del rei és inviolable i no està subjecte a
responsabilitat.”)
Francament quina és
l’autoritat del rei si l’eficàcia de les seves actuacions depèn d’altri?
Quin sentit té la inviolabilitat si se li nega la llibertat? Un subjecte
sense llibertat no és un ésser humà. Tal vegada la inviolabilitat és un
reconeixement per les seves accions fora
de la política i el deixin tranquil. I aleshores a la vista de l’actuació de la
justícia, no és una malversació de diners els que rep com a cap d’estat simbòlic? No soc especialista en lleis però
les paraules diuen el que diuen.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada